Menu

Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

Đăng nhập

    Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

    của buigiabaoviet - 7733 lượt xem
    • buigiabaoviet - 06/03/2011
      Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

       Chào cac ban,tôi có  đề tài người thật việc thật mong cac bạn thảo luân xem luat pháp thế nào mà tôi  bị  lừa gạt đưa đến mất tiền,phải ra đến Tòa.Cuối cùng tòa lại thả bổng kẻ làm tôi mất tiền .!?!Tòa PT bảo tòa ST  gọi án là “đòi tài sản “là không đúng.Vì vậy trước

       Tòa thẩm phám phúc thẩm xem nguyên đơn tôi như tội phạm khi nói”Người ta có cướp  của bà đâu mà bà đòi”?!  Và theo tòa PT thì gọilà” tc hợp đòng mua bán tài sản”.

          Vì vậy trước tòa họ cố hỏi  những  câu hỏi mà tôi chỉ có thể trả lời KHÔNG rôi  kết án tôi không có chứng cứ.Trong khi ở tòa St tôi đã cung cấp  tới 5 tờ xn của những người làm chứng,chứng kiến vụ việc từ mọi nơi của sựviệc.Họ xác nhận rõ là: thấy tôi đưa tiền trực tiêp  qua tay bị đơn ,sau đó bị đơn và người hợp tac  làm ăn chung(M) có giao tiền qua lại với nhau.

         Trước tòa bị đơn khai  bị đơn không có mua bán với tôi mà tôi mua bán với M.Trong khi  thực tế chính trong tự khai bị đơn đã từng viết “ tôi dẫn chị G lên cty ở sg và tạo mọi điều kiện để chị  được mua hàng(bị đơn đã  mua hàng dùm tôi vì tôi không đem theo tiền)và lập mã số tại cty.Khi cty chưa có máyT tôi giao máy của tôi mua chưa xài cho chị G mượn sử dụng…. ?!tôi không chỉ giúp chị  mua hàng mà còn chi tiền cho chi hoc các khóa tâp huấn…. với mong muốn chị sẽ là đầu tào hô trợ tôi phát triễn thị trường…

       Trước tòa PT khi hỏi tôi có HD  mua bán với bị đơn không , toi nói bị đơn giao hang tôi giao tiền nên không có lam giấy vì  ở tại cửa hàng tôi kg có đem tiền nên bị đơn mua dùm tôi  những món khác tôi đã nhân  rồi ,riêng chiếc máy lúc đó cty  hết hàng nen tôi nhờ bị đơn đăng ký dùm về nhà tôi sẽ trã tiền lại và tại đó bị đơn giao máy của bị đơn cho tôi và nói chị cứ yên tâm lấy máy em xài đi khi nào có máy mới em nhường chị máy mới,

        Về quê nhà(tôi và bị đơn ở gần nhà ) 2 ngày sau bị đơn mời M(ở tỉnh khác) đến để giưp  bị đơn thành lâp Ban điều hành( có BB gởi tòa) mà bị đơn là trưởng ban và bị đơn đề cử tôi làm phó ban đông thời bà bảo tôi lấy tiền đưa cho M để mua máy mới.

        Lúc đó tôi bỏ dở buổi hợp để ra thùng ATM rút tiền khi trở lại tôi giao tiền trực tiêp qua tay bị đơn có những người còn họp ở đó nhìn thấy và xác nhận như tôi đã nói ở trên.

       Thế nhưng tòa PT bảo là người làm chứng chỉ thấy có đưa tiền chứ không nói rõ là đưa tiền  gì (tiền máy T là tiên đòi ở tòa) và bị đơn ở đây đã nói không có nhận tiền máy T chỉ nhận phần tiền đã có hàng còn máy T bàđã giao cho tôi  chỉ là cho MƯỢN XÀIvà bà đòi lại sau 2 THÁNG tôi đã xài chiếc MAY MỚI của bà.

             Sự việc tuy chồng chéo rắc nhưng trách nhiệm cũng không phải khó truy.Và ở tòa ST đã mất 9 tháng để làm rõ dù bao lần bị đơn cố gây tình huống phức tap.Nhưng ở tòa PT thì ngược lại thời gian xử chỉ khoản 30phut là gút.Những gì tôi nói bất lợi cho bị đơn là nạt chận hoặc cắt ngang. Thái độ của bị đơn thì khác hẳn ở tòa ST: bà ngoan như con ạnmèo chứ không dữ như cọp khi ở tòa ST. Bà không cần phải cải lại tôi về điều gì. Như biết sẳn kết quả của vụ án.

        Các bạn là những người hiễu luật xin hãy phan tích giúp tôi yếu tố nào của bị đơn có trách nhiệm với tôi để đưa vào luật được.

        Tôi xin nói thêm lúc bị đơn giao máy T cho tôi và ngày đó có sư việc gi ở tai cty đó

      Bị đơn đã mua chiếc máy đó trước tôi mấy ngày nhưng khi dẫn tôi lên giới thiệu với cty để bà có cơ hội bán hang với tôi thì bà lại mang theo chiếc máy đó.Và khi cty hết máy  bà có nhờ chủ cửa hang xác nhận máy của bà còn mới  và yêu cầu tôi lấy chiếc máy của bà. Tôi không dồng ý và nói tôi muon chiêc máy mới chưa qua tay ai.Và tôi muốn được mua máy ơ ngày nầy để có them quà khuyến mãi. Một lál sau chính bị đơn mang quà KM giao tôi và giao luon chiếc máy của bà như trên dã nói.Xem như tôi được nhận trọn hang rồi ,vây tôi giao tiền để bà mua hang mới chứ sao  có thể nói như lời bị đon được Vậy mà tòa PT xử vậy   là sao??

         Mời các bạn tham gia thảo luận phân tích và tìm đường đòi lại công bằng nhé!

            Thân ái,

      Email: buigiabaoviet@gmail.com

      DĐ: 01689.612.479

    • 9234

    7 phản hồi

    • chaulevan - 16/04/2011
      Re:Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?
      Chào chị,
      Chúng tôi rất thông cảm với cảm giác bức xúc của chị nhưng chúng tôi hầu như là không thể phân tích được tình tiết vì chị viết lộn xộn và khó hiểu quá, làm chúng tôi không rõ chị và bị đơn tranh chấp ra sao? Chị nên viết lại nội dung vụ tranh chấp và nêu ra những câu hỏi cần thiết, chúng tôi mới có thể giúp chị.

      CV

    • ntdieu - 16/04/2011
    • anhdv352 - 16/04/2011
      Re:Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?
      Tôi cũng thấy chị viết khó hiểu quá.

      Đường chông gai chờ ngày mai ta bước tiếp!

    • buigiabaoviet - 17/04/2011
      Re:Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

       Sao kỳ vậy ta! Mình cứ nghĩ mình viết rõ lắm mà!!

             Chào các bạn,
         Mình rất vui khi các bạn có đọc những bài của buigiabaoviet viết. Đúng như bạn ntdieu nói chuyện của mình là chuyện dài nhiều tập mà nội dung  nói nhiều nhất nằm ở tiêu đề: "Nhân chứng thay đổi lời khai ảnh hưởng thế nào đến quyết định của Tòa án".
         Bây giờ  thì mình đang ở phần đầu của tập cuối, mời các bạn cùng mình đồng hành nhé! Chúng ta sẽ đến với Giám đốc thẩm để xem kết quả mình mất tiền vì Tòa phúc thẩm hay vì kẻ làm mình bị mất tiền nhé.
          Hãy cùng mình hoàn chỉnh lá đơn  gởi đến GĐT nha, mình viết rồi nhưng chưa dám gởi vì sợ giống như chaulevan nói đó. Công trình nầy mình đã xây dựng hơn một tháng rồi đó với sự giúp đở của nhiều Ls tên tuổi đấy.Vì vậy nó dài dài và dài mà mình thì thấy đoạn nào cũng hay tiếc không muốn bỏ.  hi hi

        Mình đưa vào đây cho các bạn  đọc nhé.

      CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

      Độc lập - Tự do  - Hạnh phúc

      ----------------------------

      Long An, ngày …. tháng …. Năm 2011

                                                   

      ĐƠN KHIẾU NẠI
            YÊU CẦU XEM XÉT KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẪM KHẨN CẤP

                 Kính gởi:  - Ông Chánh Án Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội :

                                            (Ông Trương Hòa Bình)
                       - Ông Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối Cao tại Hà Nôi:

                                            (Ông Trần Quốc Vượng)


      Người yêu cầu:
      Nguyên đơn: BÙI THỊ GIA. Sinh năm 1956
      CMND số: 300459794  nơi cấp Công an Long an ngày cấp 15/08/2001.
      Thường trú:16/5 Nguyễn thị Hạnh phường 6 thành phố Tân an, Long An

      Điện thoại liên lạc : 01689612479, email:buigiabaoviet@gmail.com.

      Lý do yêu cầu:

      Bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Long an số 36/2011/DS/PT ngày  22/2/2011 đã kết luận và quyết định không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án - Đánh giá chứng cứ  theo chủ quan - áp dụng luật pháp có sai lầm dẫn đến “tha bổng” bị đơn VĂN KIM C là kẻ đã lợi dụng việc mua bán cấu kết với kẻ lừa đảo khác để lấy số tiền của tôi là 11.132.000đ từ ngày 2/1/2009 tới nay.(Tiền mua chiếc máy Dr’s Secret Touch).

      Nội dung cụ thể :

         1- tình tiết khách quan như sau:   

            Văn kim Cúc sanh năm 1960 CMND số: 300216181.Thường trú tại 280/40 QL62, phường 2 thành phố Tân an Long an. Bà là nhà phân phối độc lập của dòng kinh doanh đa cấp  trực thuộc quản lý của công ty TNHH Thế giới Toàn Mỹ; Bà có mã số quốc tế là VN:70040589, trước đây bà có văn phòng giao dich gọi là (Lc) Ngoc Ngọc tại 412B Lê văn Sỹ phường 2, quận Tân Bình thành phố Hồ chí Minh.(theo danh thiếp). Bà thường đến (Lc) nầy để nhận hàng phân phối bán lại cho khách và hưởng hoa hồng từ công ty TNHH Thế giới Toàn Mỹ. Hiện nay, bà Cúc đã có mở cty riêng tên VĂN KIM C bán những thực phẩm chức năng, mỹ phẩm và máy TOUCH làm đẹp da của Dr’s Secret.(Xin nói thêm hiện tại cty Thế giới toàn Mỹ không còn hơp đồng phân phối dòng sản phẩm nầy nữa).

           Bà Văn kim C cũng là nguời trực tiếp giao dịch và mua bán sản phẩm với Tôi, như lời Bà tự khai (có gởi tòa ngày 8/3/2010): “Tôi dẫn chị Gia lên cty Ngọc Ngọc và cầm theo chiếc máy TOUCH  trị giá 11.132.000 đồng.  Khi đăng ký mua máy mới chưa có tôi đưa máy của tôi mới mua chưa xài cho chị Gia …Đến ngày thấy máy chưa có tôi đòi máy tôi lại”.(kèm bản chữ viết tay của Văn kim C).Và Người làm chứng tên Đỗ minh ... đồng nghiệp của bà cũng đã xác nhận : “Ngày 31/12/2008 tôi có mặt tai cty Ngoc Ngọc thấy chị C có dẫn theo một người là chị BÙI THỊ GIA lên để được tư vấn. Trước khi về chị C có giao cho chị GIA bộ khăn miraglo và chiếc máy TOUCH” ...(kèm giấy xác nhận)

      Thật vậy ngày 31/12/2008, vì không từ chối được sự mời gọi mua hàng quá nhiệt tình của bà C, tôi đã cùng bà lên Sài gòn. Khi đi với  bà C tôi không đem theo tiền mặt(chưa có ý định mua hàng). Đến đó sau khi nghe tư vấn về chiếc máy Touch mà C đã mang theo để giới thiệu và bà thuyết phục tôi mua máy của bà vì nó còn mới (chưa xài). Tôi từ chối vì không có đem theo tiền mặt và chỉ muốn mua chiếc máy mới đang có khuyến mãi (bộ khăn miraglo giá 1.triệu 2). C  nói sẽ cho tôi mượn tiền để mua khi về Long An Gia thanh toán lại cho C cũng được.Và lúc đó C vừa cho tôi mượn tiền vừa nhanh chóng làm thủ tục mua hàng để ràng buộc chắc chắn tôi sẽ mua bộ sản phẩm Dr’s Secret của C bán (gồm mỹ phẩm và máy touch). Khi giao hàng C nói với tôi: “Chị cứ yên tâm lấy máy xài đi, khi nào có máy mới em giao chị máy mới, máy nầy chị trả lại em”.Và  trong tờ tường trình ngày 9/3/2009 C thừa nhận việc làm của Bà như sau: “C đã tạo mọi điều kiện cho chị Gia,vào ngày 31/12/2008, lập mã số tại công ty ngay từ lúc mua hàng đầu tiên vn 7002378,số tiền mua hàng và máy touch cộng lại chưa đủ doanh số…C mong muốn chị Gia sẽ là đầu tàu hổ trợ C xây dựng thị trường Long an…”( kèm tờ trình của C).

      Với những lời khai như vậy Văn kim C đã thực sự là người trực tiếp giao dịch mua bán và quản lý tôi, chứ không như trong bản án phúc thẩm nói bà chỉ là người giới thiệu. Hơn nữa, về nguyên tắc thì không thể có hai người bán cho một khách hàng cùng dòng sản phẩm của công ty độc quyền phân phối sản phẩm đó .Vậy theo lời kháng cáo để từ chối trách nhiệm của bà C là tôi đã mua máy touch của tên  M (đồng nghiệp của bà) có vô lý lắm không? Nếu như Bà không cấu kết với Hắn! bà C dựa vào lý do vô lý ấy mà quên đi hành vi của Bà đã lừa dối để bán được hàng cho tôi vào ngày 31/12/2008 mà bà gọi là đã tạo mọi điều kiện…

         2- Sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật.

           Việc giao dịch mua bán giữa tôi và bà C là giao dịch bằng miệng mà trong các tờ tường trình bà C đã có xác nhận rõ. Ngày 31/12/2008 bà C giao toàn bộ sản phẩm cho tôi sử dụng.(có người làm chứng và bà tự khai). Ngày 2/1/2009 tôi giao trả toàn bộ tiền mua sản phẩm cho bà C. Có sự chứng kiến của các thành viên dưới cấp quản lý của bà C. Họ có mặt tại quán café Lucky hôm đó và có làm giấy tờ xác nhận khẳng định rõ việc nầy (kèm chứng từ xác nhận). Tôi thiết nghĩ, giữa tôi với bà C thực hiện giao dịch trên là phù hợp với khoản 1 Điều  401 BLDS,  Hình thức hợp đồng dân sự : “Hợp đồng dân sự có thể được giao kết bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể, khi pháp luật không quy định loại hợp đồng đó phải được giao kết bằng một hình thức nhất định.” Nhưng ở đây Tòa án cấp phúc thẩm đòi hỏi phải có giấy tờ giao kết hợp đồng là có đúng với quy định trên hay không ? Còn việc bà C không giao hàng cho tôi như lời hứa: “ Chị cứ yên tâm lấy máy xài đi khi nào có máy mới em giao chị máy mới...”Đồng thời, bà còn lợi dụng sự tín nhiệm của cấp dưới để lấy lại tài sản đã bán đã giao cho tôi trước đó, đã qua thời gian sử dụng 02 tháng(có người làm chứng Trần thị B) và cũng không chịu trả lại tiền cho tôi thì bà C có vi phạm vào Điều 428. Hợp đồng mua bán tài sản hay không ? trong đó quy định “Hợp đồng mua bán tài sản là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua và nhận tiền, còn bên mua có nghĩa vụ nhận tài sản và trả tiền cho bên bán.” ?

      Việc bà C lấy lại chiếc máy trị giá 11.132.000đ mà Bà đã giao cho tôi ngày 31/12/2008 để lấy tiền của Tôi vào ngày 2/1/2009 mà bà C không chịu giao lại máy mới như thỏa thuận hai bên. Tôi làm đơn kiện ra Tòa đòi lại số tiền đó từ bà Văn kim C là hợp lý.

      Nhưng Tòa phúc thẩm tỉnh Long an lại có quyết định ngược lại, cố ý dựa vào lời khai không đúng sự thật của bà C để đưa bà C ra khỏi việc trả lại số tiền trên cho tôi là do: Đánh giá chứng cứ theo chủ quan, không sâu sát với sự việc, nhận xét vấn đề lệch lạc, như sau:

      1.Trước hết, là việc Tòa án cấp phúc thẩm loại bỏ những chứng cứ của các nhân  chứng quan trọng trong vụ án. (Những chứng từ của người làm chứng xác nhận ngày 2/1/2009 họ thấy tôi giao tiền trực tiếp cho Văn kim C tại quán café Lucky trong buổi họp do bà C mời.)

      2.Tòa  lại đưa vào những chứng cứ không còn giá trị (bl.06). Đó là việc trước đây tôi nghe theo lời Văn kim C  thưa tên Huỳnh cao M nhưng cty Thế giới Toàn Mỹ đã phủ nhận, bác bỏ vì Cty không có tên Huỳnh cao M  (kèm 2 giấy xác nhận của Cty)

      3.Qua lời trình bày của tôi Tòa sơ thẩm đã lắng nghe và ghi lại rất rõ nhưng Tòa phúc thẩm cố tình hay “tắc trách” lại bỏ đi một con số vô cùng quan trọng mà toàn bộ vụ án nó là con số quyết định, tôi xin so sánh để chứng minh. Ở bản án sơ thẩm viết rõ: “tổng cộng ngày 2/1/2009 bà Gia đưa cho bà C 17.423.000 đ, trong đó có khoản tiền bà Gia trả cho bà C là 3.703.000tiền máy touch 11.132.000 đ ; tiền chai mỹ phẩm số 2,3 trị giá 2.588.000 đ; sau đó…” Tòa phúc thẩm viết lại theo ý chủ quan thể hiện như sau: “Ngày 2/1/2009 bà Cúc có giới thiệu với bà là có ông Huỳnh cao M nhân viên công ty Thế giới toàn Mỹ xuống Long an để tiêp thị, tại đây bà C yêu cầu bà đưa tiền cho bà C để mua mỹ phẩm và máy touch,tổng cộng là 17.423.000 đ, trong đó có khoản tiền bà nợ bà C là 3703.000 đ(.)Sau đó…”

      4. Với cách nhận định chủ quan không đúng thực tế để nói rằng: Tôi kiện ông Cao M không được quay lại kiện bà C như sau: “Sau khi khởi kiện ra Tòa án nhân dân thành phố Tân An thì Tòa án có hứơng dẫn bà khởi kiện ông M tại Tòa án nhân dân huyện châu thành,tinh Bến tre.Nhưng theo xác nhận của Ủy ban nhân dân Thị trấn châu thành, huyện Châu Thành thì ông M đã bỏ địa phương đi hơn một năm. Do đó bà kiện bà C là người trực tiếp nhận tiền mua máy của bà ra Tòa án nhân dân thành phố Tân an”. Rõ ràng đây là nhận xét theo chủ  quan của Tòa PT và kết luận đánh giá việc tôi kiện Văn kim C ra Tòa là việc làm hạ sách của Tôi (tùng theo ý của bị đơn). Điều này hoàn toàn không đúng trên thực tế, vì theo giấy tờ chứng minh thời gian tôi “tìm người bỏ trốn” ở Thị trấn Châu thành Bến tre là từ tháng 5 đến tháng 7/2009 (kèm xác nhận ngày 10/7/2009 là HUỲNH THANH TH đã bỏ địa phương..) Còn phiếu hướng dẫn tôi kiện ra Tòa thành phố Tân an của Công an là ngày 12/10/2009.Theo luật pháp, kiện Tòa ở đâu thì người bị kiện phải có hộ khẩu ở địa phương đó.Vậy công an hướng dẫn tôi kiện ra tòa thành phố Tân an thì đối tượng tôi phải kiện chính là VĂN KIM C chứ không phải Huỳnh cao M hay Huỳnh thanh Th. Như vậy lập luận của Tòa phúc thẩm  đã nghiên về đâu ? tại sao?

      5.Công ty TNHH Thế giới Toàn Mỹ đã hai lần xác nhận phủ nhận cái tên Huỳnh cao M chỉ giữ hoa hồng của Huỳnh thanh Th.Thế nhưng trong toàn bô bản án Phúc thẩm chỉ nêu tên HUỲNH CAO M và chưa có cơ quan chức năng nào xác nhận HUỲNH CAO M là HUỲNH THANH TH điều đó cho thấy Tòa phúc thẩm vừa “thả người”vừa chận đường đi.của tôi Như vậy việc xét xử của tòa Phúc thẩm có công bằng không? Khi mặc nhiên loại Văn kim C ra khỏi vụ án nầy và còn ghi nhận lời nói của bà C bảo Tôi đi tìm Cao M mà đòi tiền. Hắn là ai? ở đâu? Chỉ biết theo lời bà C nói (xác nhận của cty Thế giới Toàn Mỹ ngày 23/8/2010), và trong tờ khai tại tòa Sơ thẩm lúc 14 giờ 20 ngày 22/7/2010 bà C có viết: “tôi vừa liên lạc với Huỳnh cao M ( Thanh Thao) yêu cầu tòa án hãy liên lạc trực tiếp theo số điện thoại  093773516…) như thế đó mà có thể gọi là bà C không liên quan hay sao? Trái lại, trước đây bà C và ông Cao M đã cấu kết nhau để thành lập “Ban điều hành” giả tạo do bà C làm Trưởng Ban cho những người mua hàng như tôi tin tưởng mà giao tiền cho bà C, sau đó tên này cũng biến lặng mất tích luôn (kèm Q.Đ do Huỳnh cao Mký ngày 2/1/2009). Và nếu bà C không liên quan thì làm sao bà C chịu ký xác nhận vào đơn khiếu nại trước đây của tôi do bà hướng dẫn,  có phải bà cố ý muốn đổ trách nhiệm cho người vắng mặt.!?

      Do áp dụng pháp luật có sai lầm, đánh giá chứng cứ không đúng sự thật khách quan đã dẫn đến việc Tòa án cấp Phúc thẩm Hủy bản án sơ thẩm tuyên bà C không phải trả nợ còn lại cho tôi là không công bằng.Tôi hoàn toàn không chấp nhận.

      Kính thưa Viện Trưởng Viên kiểm sát nhân dân Tối cao và Chánh án tòa án nhân dân Tối cao, tuy số tiền không lớn nhưng vì danh dự, vì quyền lợi chánh đáng của Tôi đã và đang bị bà C lừa đảo rất uất ức hơn hai năm qua. Hiện nay bà C lợi dụng bà có Công ty và có Bản án phúc thẩm trong tay bà dễ dàng lừa bịp nhiều nạn nhân khác.

       Mong Quý ông Lãnh đạo Tối Cao sớm ra kháng nghị giám đốc thẫm và có quyết định Hủy bỏ Bản án phúc thẩm số 36/2011/DS/PT ngày 22/2/2011 của Tòa án nhân dân tỉnh Long an và buộc Văn kim Cúc phải hoàn trả số tiền mà Bà đã lừa gạt tôi để lấy từ ngày 2/1/2009 đến nay .

       

      Trong thời gian chờ Quý Viện, Quý Tòa xem xét giải quyết Tôi xin Chân thành tri ân sâu sắc đến Viện Trưởng VKSND Tối cao và Chánh Án TAND Tối Cao.

       

                                                                                     Người yêu cầu

                                                                                            Kính đơn

       

       

                                                                                           BÙI THỊ GIA

      Đính kèm:

      1. Bản án sơ thẩm,bản án phúc thẩm.

      2. 06 Giấy xác nhận giao dịch giữa tôi với bà C

      3. 02 giấy xác nhận của cty TNHH Thế giới Toàn Mỹ

      4. Phiếu hướng dẫn của CA t/p Tân an Long an

      5.Công văn trả lời UBND. TT. Châu thành, Bến tre.

      6.Bút lục.06 với bút tích hướng dẫn và xác nhận của Văn kim C

      7.Các tờ khai và chứng cứ trong việc lừa bịp bán hàng của Văn kim C.

       

       

      Email: buigiabaoviet@gmail.com

      DĐ: 01689.612.479

    • thuyhang2604 - 08/03/2016
      Re:Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

      Thưa các LS, Cho em hỏi là có phải vụ việc này là vụ kiện liên quan đến lừa dối trong giao kết hợp đồng hay không ? Và liệu là những kết luận của Tòa án ST và PT có nhiều chổ mâu thuẫn và sai sót hay không ?

       

      buigiabaoviet cảm ơn thuyhang2604 vì bài viết hữu ích
    • buigiabaoviet - 11/03/2016
      Re:Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

      Chào thuyhang2604 và các thành viên dân Luật.

      Cám ơn thuyhang2604 đã chú ý đến bài viết của chị.Em đã gợi cho chị nhớ lại một thời chị "ghiền" lên Dân Luật. Những bài viết của chị vừa giúp cho DL có việc để " bàn cải" nhưng nó cung là sự thât 100%.

      Vụ việc của chị đã gởi đến GĐT ngay khi co QĐ của Tòa PT nhừng đến nay đã 5nam không thấy thư trả lời.(???) 3 người trong HĐXX phiên PhucThẩm có biệt danh ( theo tin đồn) ;" Đức vồ, Sáu mụn Vân hô" . Hiện nay có một đã chết vì đau đầu và một người duoc chuyển về huyện...

      Bị đơn thi bây giờ không còn nhà cửa, nhưng vẫn còn len lõi trong hàng ngũ đa cấp lừa gạt khắp nơi. Những người bị gạt họ hỏi thăm thấy trường hợp của chị ko kết quả, nên ko ai dám kiện thưa...Dù thời gian đã qua lâu nhưng chị ko thể quên sự việc nầy !!!

      Em là Ls mới ra trường phải không? Chị chúc em mạnh mẽ trong lý luận để luôn thành công nhé.

      thân mến.

      Email: buigiabaoviet@gmail.com

      DĐ: 01689.612.479

    • thuyhang2604 - 19/03/2017
      Re:Tôi mất tiền vì Tòa Phúc thẩm hay vì kẻ làm tôi mất tiền?

      Chào Cô Buì Thị Gia!

      Cháu là sinh viên Luật , vụ việc của Cô là bài tập phân tích bản án của cháu, vụ việc này đã từng làm cho cháu mất nhiều đêm để phân tích và thử tìm những phương án giải quyết thích hợp. Cháu rất lấy làm tiếc về những mất mác của cô. 

      Cháu chúc cô nhiều sức khỏe và thành công trong cuộc sống.

      Trân trọng!

    Phản hồi

    Bản quyền © 2011 THƯ VIỆN PHÁP LUẬT